ווינטרוב ואח' נ' קו - עיתונות דתית בע"מ ואח'
|
ק"פ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
31237-08-10
15.11.2010 |
|
בפני : איילה גזית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ישעיה ווינטרוב 2. יהושע לרר 3. יהודה לייב פרקוביץ 4. יפה מלאכי 5. נתנאל מלאכי |
: 1. קו - עיתונות דתית בע"מ 2. אריאל קוניק 3. שי ענפי 4. עו"ד יעקב קלדרון 5. קטלין חנה קלדרון 6. יעל קלמנוביץ 7. יניב קהת 8. עו"ד צחי חליו 9. גרשון פנקס 10. שמואל צברי 11. אלירן שלום 12. משה אליהו אינדיג 13. אברהם רוזן 14. קלמן זילבר 15. נחום וייסנשטרן |
| החלטה | |
החלטה
חמשת הקובלים הגישו קובלנה פלילית פרטית כנגד 15 נאשמים.
בפתח הדיון, ביקש הקובל 5 לקיים את ההקראה, וטען כי הוא זה שניסח את הקובלנה, למרות שאיננו עו"ד.
לטענת הקובל 5, עבירות רבות שמוזכרות בקובלנה הפלילית שניסח, אינן נכללות בגדר העבירות שהמדינה מאפשרת להגיש בגינן קובלנה פרטית.
הקובל 5 טען כי הדבר התגלה לו לפני כחודש, אלא שלא פעל להגיש קובלנה מתוקנת, מאחר וחלק מהנאשמים הטרידו אותו באיומים.
על כן, ביקש הקובל במהלך הדיון לתקן את הקובלנה.
ב"כ הנאשמים טענו טענותיהם בדיון.
ב"כ הנאשמים טענו שלא קיבלו את חומר הראיות כפי שנדרש בסעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי, וכן טענו שהקובלנה הפלילית כוללת סעיפי חוק שאמורים להימחק, מאחר ואינם כלולים בגדר העבירות בגינן ניתן להגיש קובלנה פלילית פרטית.
ב"כ הנאשמים העלו כטענה מקדמית, טענה שנפל פגם או פסול בכתב האישום, ועל כן, עתרו להורות על ביטול כתב האישום, ומחיקת הקובלנה.
הנאשמים 9 ו – 12 טענו שכלל אינם קשורים לעניין.
ב"כ הנאשמים 4 עד 8, הוסיפו וטענו כי קיימת התיישנות בגין עבירות נשוא הקובלנה, וכן טענו כי הנאשמים 4 עד 8, צורפו בשל ייצוג שנתנו כעורכי דין בהליכים.
ב"כ הנאשמים טענו כי הקובלים ידעו שהקובלנה אינה עונה על דרישות החוק, אך לא פעלו לתקן את הקובלנה טרם הדיון.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בקובלנה, אני קובעת כי אכן הקובלנה הוגשה באופן שלא ניתן לדון ולברר אותה.
על פי הוראות סעיף 68 לחוק סדר הדין הפלילי, ניתן להגיש קובלנה בעבירות המנויות בתוספת השנייה, ואלו בלבד.
עיון בקובלנה מלמד כי היא מכילה סעיפים רבים של הוראות חוק, שאינם כלולים בתוספת השנייה לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב – 1982.
הקובלים הגישו את הקובלנה כשהיא מכילה את הוראות החיקוק כדלקמן:
סיפא של סעיף 117 א' לחוק סדר הדין הפלילי, פקודת זכויות יוצרים 1924, חוק זכויות יוצרים 2007, חוק עשיית עושר ולא במשפט, סעיפים רבים בפקודת הנזיקין, וסעיפים רבים בחוק העונשין, שאינם נזכרים בתוספת השנייה.
אין ספק, כי מרבית הוראות החיקוק בסעיפי האישום בקובלנה דנן, אינם מנויים על הוראות החיקוק, שניתן להגיש בגינן קובלנה על פי התוספת השנייה.
אין מדובר בהוראת חיקוק אחת, או בתיקון קל של הקובלנה, אלא מדובר בצורך לערוך את הקובלנה כולה מחדש, ועל פי הדין.
די בכך, כדי להורות על מחיקת הקובלנה, כפי שהוגשה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|